Derivado de los trabajos de revisión a la Cuenta Pública 2022, el Órgano Superior de Fiscalización del Estado de México (OSFEM) dio a conocer que municipios pagaron de manera indebida obras no ejecutadas, entre las que se encuentran instalaciones deportivas, planteles escolares, construcción de panteones, plantas de tratamiento y trabajos hidráulicos.
En su segunda reunión de trabajo con la Comisión de Vigilancia del OSFEM, presidida por la diputada Evelyn Osornio Jiménez (PRI), para analizar los datos del Informe de Resultados de las Cuentas Públicas 2022 en el rubro municipal, el diputado Jesús Gerardo Izquierdo Rojas (PRI) preguntó si lo detectado en las deudas municipales coincide con lo reportado ante la Secretaría de Hacienda, por qué se manejan como una afectación los Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores y cuáles son los municipios que más adeudan a la Comisión Federal de Electricidad y al Issemym.
La diputada Evelyn Osornio Jiménez (PRI) solicitó a las y a los diputados, así como a quienes integran el OSFEM, a trabajar en conjunto en el marco jurídico en materia de las auditorías especiales, de las cuales se han mandatado más de 20, en tanto que la diputada Karla Aguilar Talavera (PRI) cuestionó la razón por la cual las auditorías especiales no se centran en fiscalizar los periodos mandatados por la Comisión y las acciones promovidas para que municipios ejerzan mejor su presupuesto y sean más transparentes.
En su exposición, Miroslava Carrillo Martínez, titular del OSFEM, expuso que, en materia de auditorías de Inversión Física, las observaciones totales sumaron mil 328: mil 91 a municipios y 237 a órganos descentralizados; las entidades con más observaciones fueron Villa de Allende, Metepec, Toluca, Ecatepec de Morelos, Tlanepantla de Baz, Lerma, Tonatico, Acambay y Hueypoxtla.
En este rubro las observaciones más recurrentes fueron: incumplimiento en el objeto del gasto; contratación indebida, obra pagada no ejecutada; incumplimiento de los plazos contratados e inoperatividad de las inversiones físicas, entre otras.
Derivado de las revisiones se impusieron medidas de apremio a 18 municipios por no presentar la información requerida. Éstos son Acambay, Almoloya de Juárez, Atizapán de Zaragoza, Coacalco, Cuautitlán Izcalli, Ecatepec, Hueypoxtla, Ixtapaluca, Ixtlahuaca, La Paz, Lerma, Nezahualcóyotl, Ocoyoacac, Polotitlán, San Mateo Atenco, Tonatico, Valle de Chalco Solidaridad y Zinacantepec.
Mencionó que se aplicaron 36 procedimientos de gabinete en el marco del ciclo hacendario y en total se determinaron 3 mil 598 observaciones de las cuales mil 520 fueron a municipios y 2 mil 78 a órganos descentralizados.
Además, Mexicaltzingo, Valle de Chalco Solidaridad, Villa del Carbón, Amanalco, Jilotzingo fueron los municipios con más observaciones debido a la omisión en la planeación de metas y objetivos; presentación de programas con recurso autorizado sin metas programadas; ejercicio de los recursos públicos mayores o menores a los presupuestados; y porque no coinciden los montos entre sus tabuladores y nómina.
Indicó que, por ejemplo, en el procedimiento al Capítulo 1000 de “Servicios Personales”, las entidades que incumplieron los tabuladores de sueldos fueron Cuautitlán Izcalli, Donato Guerra, Ecatepec de Morelos, Ocuilan, Tejupilco y Santo Tomás.
Respecto a las auditorías de cumplimiento financiero las observaciones totales sumaron mil 184 de las cuales mil 18 fueron a municipios y 166 a órganos descentralizados; las entidades con más observaciones fueron La Paz, Ecatepec, Atizapán de Zaragoza, Metepec, Aculco, Villa Victoria, Acolman, Lerma, Zinacantepec, Tecámac, Toluca, Naucalpan y Chicoloapan.
Las observaciones más recurrentes en este rubro fueron falta de comprobación del uso y destino de los bienes adquiridos; falta de procedimiento adquisitivo para contratar bienes y servicios; saldos pendientes con el ISSEMyM, Comisión Nacional del Agua, Comisión del Agua del Estado de México, gobierno estatal, Comisión Federal de Electricidad; carencia de certeza jurídica en el registro de bienes inmuebles; pago de mantenimiento a vehículos de los que acreditó la propiedad; además de comprometer recursos de 2023 y 2024 por arrendamiento vehicular.
Por lo que hace a las auditorías de desempeño se emitieron 250 recomendaciones a municipios y 149 a órganos descentralizados, siendo las entidades con mayor número de recomendaciones Amatepec, Otzolotepec, ODAS Zumpango, San Martín de las Pirámides, Ozumba, Axapusco, ODAS Juchitepec y Apaxco.
Los hallazgos más recurrentes fueron no presentar programas para garantizar la potabilidad del agua y de mantenimiento preventivo y correctivo al equipamiento; carecer de una política pública municipal de manejo integral de residuos sólidos y no acreditar la ejecución, el seguimiento y la evaluación del Programa Municipal para la Igualdad de Trato y Oportunidades entre Mujeres y Hombres.
En cuanto a las auditorías de legalidad, el OSFEM emitió 484 recomendaciones y 101 acciones y previsiones; los municipios con mayores observaciones fueron Otumba, Atenco, Nextlalpan, Jaltenco, Temascaltepec y Tepetlixpa.
La titular del OSFEM recordó que en el ámbito municipal se efectuaron 397 revisiones y 108 auditorías. Al inicio de la revisión sólo 56 unidades municipales cumplieron con la entrega de sus cuentas públicas de manera completa, mientras que a las 295 unidades restantes se les requirió información, de las cuales 46 fueron objeto nuevamente de otro requerimiento, lo cual, lamentó la auditora, representa que la información en muchos casos fue carente de utilidad y confiabilidad en el momento oportuno.
Añadió que entre los entes fiscalizables detectados que no operan se encuentran 23 institutos de cultura física y del deporte, siete organismos de agua, la Universidad de Naucalpan de Juárez y el Instituto Municipal de Planeación de Valle de Bravo.